Τι καινούργιο προστέθηκε στην ιστοσελίδα... | Χάρτης Ιστότοπου
Εκτύπωση Σελίδας Μείωση Γραμματοσειράς Αύξηση Γραμματοσειράς

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО СВЯЩЕННОМУ СИНОДУ

ЭЛЛАДСКОЙ ЦЕРКВИ

 

Вула, 18 марта 2008 г.

Исх. № 404

 

Кому:

Священный Синод

Элладской Православной Церкви.

 

Специальный синодальный комитет по биоэтике при Священном Синоде Элладской Церкви недавно издал небольшую брошюру под названием «Официальные тексты о биоэтике». Тексты, вошедшие в это издание (о трансплантации, эвтаназии и вспомогательной репродукции), затрагивают те области человеческого существования, по отношению к которым требуется глубокая богословская деликатность, для того чтобы проблемы современной общественной жизни не остались за пределами пастырского церковного попечения, но решались согласно критериям, не отступающим от православной герменевтики, терапевтических и святоотеческих традиций.

Тексты об эвтаназии и вспомогательной репродукции содержат, в основном, важные богословские позиции, которые могут быть изложены более точно после их детального изучения. Они являются неким стартом «КАК ПЕРВЫЕ ТЕКСТЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ДИАЛОГА, А НЕ КАК ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ И НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ ИЗМЕНЕНИЮ СЛОВО ЦЕРКВИ» [1], как подчеркивается во вступлении (стр. 8) издания, о котором идет речь. Таким образом, эти тексты можно охарактеризовать как базу для дальнейшего богословского поиска и обработки.

Тем не менее, мы не можем сказать, что в первом тексте, посвященном «этике трансплантации» (стр. 9-28), есть база «для обсуждения и дискуссии». Ниже мы объясним, хотя и очень кратко, причины, по которым этот текст о трансплантации не может быть взят за основу для усовершенствования в том виде, в котором он есть: требуется дополнительное изучение этой темы с точки зрения богословия. После значительного количества отрицательных отзывов, стало очевидным, что этот текст «страдает» недостатками по ключевым пунктам православной антропологии, в первую очередь, по догматике и герменевтике.

Прежде всего, мы подчеркиваем, что приводимая в сборнике критика трансплантации:

а) не относится к пересадке парных органов от живого донора (например, почек) или других органов, взятых, опять-таки, от живого донора (например, костного мозга), после которой донор продолжает жить, и при которой не стоит вопрос о «двойной» смерти: «смерти мозга» и «клинической смерти», находящийся в центре нашей дискуссии.

б) не цитирует богословские и научные источники литературы, а, следуя «тактике» Комитета по биоэтике, с готовностью и в любой момент предоставит всем заинтересованным имеющиеся греческие и зарубежные, богословские и научные источники. Также, пользуясь случаем, мы подчеркиваем, что до сих пор систематически скрывались мнения всех несогласных и зарубежные и греческие библиографические данные на эту тему, которые собраны в настоящее время в синодальных текстах о трансплантации.

 

 

Критика текста «об этике трансплантации»

 

Раздел 2.4 (стр. 12).

«ЦЕРКОВЬ МОГЛА БЫ ИЗ ЧЕЛОВЕКОЛЮБИЯ БЛАГОСЛОВИТЬ ТРАНСПЛАНТАЦИИ, ПРАВДА, С НЕИЗМЕННЫМ УСЛОВИЕМ, ЧТО ВО ВРЕМЯ ПРОЦЕССА ТРАНСПЛАНТАЦИИ БУДЕТ ЗАЩИЩЕНО СОЗНАНИЕ ДОНОРА, И НЕ БУДУТ НАРУШАТЬСЯ ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ».

Что означает фраза «сознание донора»?

Если донор мертв, то у него нет сознания. Если же он жив, то почему органы изымаются у живого человека?

Если имеется в виду, что донора спрашивали, согласен ли он на трансплантацию, пока он еще находился в психосоматическом состоянии бодрствования, то сказали ли ему тогда, что изъятие органов будет осуществляться до клинической смерти?

Кто объяснил ему два понятия смерти: смерти мозга и клинической смерти, которые разрабатывались в 60-х годах так называемым Гарвардским Комитетом и в 80-х годах Комитетом штата Миннесота?

Согласно концепции смерти мозга, необратимые повреждения ствола мозга вызывают у больного «скорую» сердечную недостаточность и, впоследствии, клиническую смерть. Однако этот аргумент имеет логический изъян, поскольку определение «скорая» само по себе говорит о том, что клиническая смерть еще не наступила. Об этом свидетельствуют и научные данные: органы тела, за некоторыми исключениями (например, некоторые составные части глаза), не могут быть использованы для пересадки, если они взяты от умершего донора.

Кто может знать продолжительность «краткого» интервала между смертью мозга и клинической смертью? В зарубежных источниках упоминаются случаи пребывания в пограничном состоянии между жизнью и смертью длительностью до 201 дня. Подобное случалось и в Греции. Благодаря использованию современных научных методов искусственного поддержания жизненных функций у беременных женщин с диагнозом «смерть мозга», их беременность завершалась рождением обычных здоровых младенцев.

Согласно критическим замечаниям, которые были высказаны и продолжают высказываться многими исследователями, понятие «смерти мозга» является плодом измышлений и сфабриковано в корыстных целях.

Помимо критики, которую довольно поспешно предложили и продолжают предлагать некоторые ученые, не соглашающиеся с концепцией «смерти мозга», необходимо вспомнить основные тезисы и догматы православного богословия.

Смерть одна, а не две: «смерть мозга» и «клиническая смерть».

«И КАК ЧЕЛОВЕКАМ ПОЛОЖЕНО ОДНАЖДЫ УМЕРЕТЬ, А ПОТОМ СУД»[2] (Евр. 9,27).

Смерть есть отделение души от тела.

«ИБО НЕ ДУША СМЕРТНА, НО ЧЕРЕЗ ЕЕ УХОД УМИРАЕТ ТЕЛО» (Св. Афанасий Великий, ΒΕΠΕΣ 30, 31-32). Биологическая жизнь человека является проявлением животворящей энергии души.

«ПРЕБЫВАЮЩАЯ В НАС РАЗУМНАЯ И УМНАЯ ПРИРОДА, ОБЛАДАЕТ ЖИЗНЬЮ НЕ ТОЛЬКО КАК ЭНЕРГИЕЙ, НО И КАК СУЩНОСТЬЮ, ПОСКОЛЬКУ ЖИЗНЬ ЖИВЕТ В ДУШЕ» (Григорий Палама, Добротолюбие, 30. Главы богословские, этические и практические).

«ДУША ДВИЖЕТ ЧЛЕНЫ ТЕЛА И НАПРАВЛЯЕТ КАЖДЫЙ ИЗ НИХ К СВОЙСТВЕННОМУ ЕМУ ДЕЙСТВИЮ» (Григорий Синаит, Добротолюбие, гл. 81. Главы зело полезные).

Мозг человека, который приходит в движение благодаря душе, не является вместилищем души.

«ДУША, СОДЕРЖА ТЕЛО, С КОТОРЫМ ОНА ВМЕСТЕ СОЗДАНА, НАХОДИТСЯ ПО ВСЕМУ ТЕЛУ, А НЕ В ОДНОМ МЕСТЕ, И НЕ ОНА СОДЕРЖИТСЯ В НЕМ, НО САМА ВЛАДЕЕТ ИМ, СОДЕРЖИТ В СЕБЕ И ОЖИВЛЯЕТ ЕГО, И ВСЕ ЭТО ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ» (Григорий Палама, Добротолюбие, 38. Из богословских, этических и практических глав).

Душа существует с момента зачатия, и она является совершенной, в то время как мозг формируется постепенно и в течение долгого времени.

«ТАК ВДОХНОВЛЕННАЯ БОГОМ ДУША С ТОЙ ПОРЫ И ПОНЫНЕ, ВНОВЬ ЗАРОЖДАЯСЬ ИЗ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СЕМЕНИ, ВХОДИТ В КАЖДЫЙ СОСТАВ ЧЕЛОВЕКА, НО, РАСПРЕДЕЛЯЯСЬ МЕЖ МНОГИХ, В СМЕРТНЫХ ТЕЛАХ СОХРАНЯЕТ ВСЕГДА НЕИЗМЕННЫМ СВОЙ ОБРАЗ. С НИМ ПОЛУЧАЕТ В УДЕЛ И ГОСПОДСТВО УМА»(Григорий Богослов, Богословские догматические поэмы, БГПЦП 61, 453, с. 31).

Все эти высказывания, приведенные в качестве примера, четко опровергают любой из аргументов в пользу базового понятия «смерть мозга» и показывают неправомерность вмешательства в процессы, происходящие в организме умирающего человека, путем взятия у него органов, поскольку нерабочее состояние одного органа, мозга, не означает, что душа отделилась от тела.

Смерть по-прежнему продолжает оставаться «ужасной тайной». Наступление момента смерти сокрыто от нас, и никто не имеет права изымать у человека органы, поскольку это приведет к преждевременной и насильственной смерти донора. Совершение подобных действий согласно обычной логике называется преступлением, а по богословской терминологии – это ересь в области православной антропологии.

 

Раздел 2.5.1 (стр.12).

«РЕЦИПИЕНТ ПОЛУЧАЕТ ТЛЕННОЕ ТЕЛО, И ДОНОР ПЕРЕДАЕТ ЕМУ ЧАСТЬ СВОЕЙ БЕССМЕРТНОЙ ДУШИ».

Это предложение противоречит основным положениям православной догматики.

Что подразумевается в словах «ДОНОР ПЕРЕДАЕТ ЕМУ ЧАСТЬ БЕССМЕРТНОЙ ДУШИ»? Что душа передается? Это утверждение – неприемлемо, потому что оно прокладывает путь для принятия веры в реинкарнацию, присущей индуизму.

«ДУХОВНАЯ ПОЛЬЗА ДЛЯ ДОНОРА»

После прочтения этого предложения снова возникает двоякий вопрос:

а) Поскольку мертвые не могут ничего жертвовать, о какой духовной пользе для донора может идти речь?

б) если донор не мертв, выходит, что этот текст сам по себе свидетельствует о том, что изъятие органов происходит еще при жизни? По этому же поводу, в тексте Комитета по биоэтике приведена цитата: «БЛАЖЕННЕЕ ДАВАТЬ, НЕЖЕЛИ ПРИНИМАТЬ» (Деян.20,35), которая толкуется совершенно произвольно.

 

Раздел 2.5.2 (стр. 12).

В этом разделе, без всяких сомнений, употребляется термин «СМЕРТЬ МОЗГА». Поскольку в православной догматике нет ни малейшего упоминания о существовании «двух» смертей, позволительно ли использовать такую терминологию?

Церковное священноначалие Элладской Церкви никогда не принимало решений в пользу трансплантации. На заседании Священного Синода 12.10.1999 года был представлен сборник № 55, содержащий «ключевые позиции по этике трансплантации» («Церковь и трансплантация». - Священный Синод Греции, Афины, 2001. - стр. 17-20), в «Кратком введении» которого подчеркивается:

«По всей видимости, этот текст не будет представлен как официальная позиция или мнение нашей Церкви, но будет использован в качестве материала, отражающего объективную реальность по этой проблеме и в качестве сырья, которое послужит для дополнительных размышлений и дискуссий, и поможет Священному Синоду окончательно сформулировать позицию Церкви по этому вопросу».

По ходу дела, следует отметить, что решение таких вопросов, имеющих первостепенное догматическое значение, должно приниматься не соборами поместных церквей, а Вселенским или Всеправославным собором.

 

Раздел 2.5.3 (стр. 12).

Снова идет речь о «любви, взаимопомощи и самопожертвовании».

«Все вместе мы заявляем о том, что мы полностью согласны с фактом существования живого донора, так как все эти христианские добродетели присущи живым, а не мертвым»

 

Раздел 4.8 (стр.14).

Вот еще одно заявление о том, что органы следует получать от живого донора:

«САМЫЙ ЛУЧШИЙ СПОСОБ ВОЗВРАЩЕНИЯ ЖИЗНИ БОГУ – ЭТО ЕЕ ПРИНОШЕНИЕ БЛИЖНЕМУ С ЛЮБОВЬЮ», - очевиден тот факт, что в процессе изъятия органов, они принимаются от живого донора.

Одновременно, в этом же разделе, совершенно произвольно используется святоотеческий текст, написанный 16 веков назад, для «святоотеческого обоснования» трансплантации. Слова преподобного Макария Египетского: «НЕТ ИНОГО ПУТИ КО СПАСЕНИЮ КАК БЫТИЕ РАДИ БЛИЖНЕГО» не означают, что источником спасения является донорство органов, так как св. Макарий совершенно не имел в виду трансплантацию.

В данном случае мы можем говорить о «целевом богословии» - понятии, которое не совместимо с духом православного богословия, но встречается только в тоталитарных системах и используется для «промывания мозгов».

 

Раздел 4.9 (стр. 14).

В этом разделе совершается грубейшая фальсификация нашей герменевтической и догматической традиции.

Для обоснования своего герменевтического и догматического подхода, авторы «используют», в основном, два отрывка из Нового Завета, причем делают это с полнейшим невежеством (мы думаем, что это сделано не намеренно).

«ЛЮБОВЬ ПОЗНАЛИ МЫ В ТОМ, ЧТО ОН ПОЛОЖИЛ ЗА НАС ДУШУ СВОЮ: И МЫ ДОЛЖНЫ ПОЛАГАТЬ ДУШИ СВОИ ЗА БРАТЬЕВ» (I Ин. 3,16).

«НЕТ БОЛЬШЕ ТОЙ ЛЮБВИ, КАК ЕСЛИ КТО ПОЛОЖИТ ДУШУ СВОЮ ЗА ДРУЗЕЙ СВОИХ» (Ин. 15,13).

Святитель Иоанн Златоуст в толковании на слова Спасителя: «И ДУШУ МОЮ ПОЛАГАЮ ЗА ОВЦЫ» (Ин. 10,15) писал: «ЧАСТО ПОВТОРЯЕТ ЭТО, ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ, ЧТО ОН НЕ ОБМАНЩИК» (ΕΠΕ 14,21).

Он приводит слова из Евангелия от Иоанна: «Я ОТДАЮ ЖИЗНЬ МОЮ, ЧТОБЫ ОПЯТЬ ПРИНЯТЬ ЕЕ. НИКТО НЕ ОТНИМАЕТ ЕЕ У МЕНЯ, НО Я САМ ОТДАЮ ЕЕ. ИМЕЮ ВЛАСТЬ ОТДАТЬ ЕЕ И ВЛАСТЬ ИМЕЮ ОПЯТЬ ПРИНЯТЬ ЕЕ. СИЮ ЗАПОВЕДЬ ПОЛУЧИЛ Я ОТ ОТЦА МОЕГО» (Ин. 10,17-18) в следующей богословской интерпретации, где подчеркивается власть Сына Божия «ОПЯТЬ ПРИНЯТЬ ЕЕ» - власть, которой обладает только Господь и никто из нас.

«НО БУДЕМ ТЩАТЕЛЬНО ВНИМАТЬ ТОМУ, ЧТО ГОВОРИТСЯ. «ИМЕЮ ВЛАСТЬ», ГОВОРИТ, «ОТДАТЬ ЖИЗНЬ МОЮ». ДА КТО ЖЕ НЕ ИМЕЕТ ВЛАСТИ ПОЛОЖИТЬ ДУШУ СВОЮ? ВСЯКИЙ, КТО ХОЧЕТ, МОЖЕТ УМЕРТВИТЬ СЕБЯ. НО СЛОВА ЕГО ИМЕЮТ НЕ ЭТОТ СМЫСЛ. КАКОЙ ЖЕ? Я ИМЕЮ ТАКУЮ ВЛАСТЬ ДУШУ МОЮ ПОЛОЖИТЬ, ЧТО НИКТО НЕ МОЖЕТ ОТНЯТЬ ЕЕ У МЕНЯ, А ЭТОГО НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ О ЛЮДЯХ. МЫ НЕ ИНАЧЕ САМИ ПО СЕБЕ МОЖЕМ ПОЛОЖИТЬ ДУШУ СВОЮ, КАК ТОЛЬКО УМЕРТВИВ СЕБЯ. А ЕСЛИ ВПАДЕМ В РУКИ ЛЮДЕЙ, ЗЛОУМЫШЛЯЮЩИХ И МОГУЩИХ УБИТЬ НАС, ТО УЖЕ НЕ ИМЕЕМ ВЛАСТИ ПОЛОЖИТЬ И НЕ ПОЛОЖИТЬ, НО ОНИ УБИВАЮТ НАС И ПРОТИВ НАШЕЙ ВОЛИ. А ОН – НЕ ТАК. ОН ВЛАСТЕН БЫЛ НЕ ПОЛОЖИТЬ ДУШУ СВОЮ ДАЖЕ И ТОГДА, КАК ДРУГИЕ ЗЛОУМЫШЛЯЛИ. ПОЭТОМУ-ТО, СКАЗАВ: НИКТО НЕ ОТНИМАЕТ ЕЕ У МЕНЯ», ЗАТЕМ УЖЕ ПРИБАВИЛ: «ИМЕЮ ВЛАСТЬ ОТДАТЬ ЖИЗНЬ МОЮ», ТО ЕСТЬ, Я ОДИН ВЛАСТЕН ПОЛОЖИТЬ ЕЕ, А ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ЭТОЙ ВЛАСТИ, ПОТОМУ ЧТО У ВАС И МНОГИЕ ДРУГИЕ МОГУТ ВЗЯТЬ ЕЕ. ВНАЧАЛЕ ОН ЭТОГО НЕ ГОВОРИЛ, ПОТОМУ ЧТО ТОГДА СЛОВА ЕГО НЕ ПОКАЗАЛИСЬ БЫ И ВЕРОЯТНЫМИ. НО КОГДА ОН ИМЕЛ УЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В САМЫХ ДЕЛАХ, КОГДА НЕ РАЗ ЗЛОУМЫШЛЯВШИЕ ПРОТИВ НЕГО НЕ МОГЛИ ЗАХВАТИТЬ ЕГО (А ОН МНОГО РАЗ УХОДИЛ ИЗ РУК ИХ), - ТОГДА УЖЕ ГОВОРИТ: «НИКТО НЕ ОТНИМАЕТ ЕЕ ОТ МЕНЯ». ЕСЛИ ЖЕ ЭТО СПРАВЕДЛИВО, ТО СЛЕДУЕТ И ТО, ЧТО ОН ДОБРОВОЛЬНО ИДЕТ НА СМЕРТЬ. А ЕСЛИ И ЭТО СПРАВЕДЛИВО, ТО НЕСОМНЕННО И ТО, ЧТО ОН, КОГДА ЗАХОЧЕТ, СНОВА МОЖЕТ ВОСПРИНЯТЬ ДУШУ СВОЮ. ЕСЛИ СМЕРТЬ ЕГО БЫЛА ТАКИМ ДЕЛОМ, КОТОРОЕ ПРЕВЫШАЕТ СИЛЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ, ТО НЕ СОМНЕВАЙСЯ НА СЧЕТ ЕГО В ОСТАЛЬНОМ. ТО, ЧТО ОН ОДИН ИМЕЕТ ВЛАСТЬ ПОЛОЖИТЬ ДУШУ СВОЮ, ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО, ПО ТОЙ ЖЕ САМОЙ ВЛАСТИ, ОН МОЖЕТ И СНОВА ПРИНЯТЬ ЕЕ. ВИДИШЬ ЛИ, КАК ПЕРВЫМ УТВЕРДИЛ ВТОРОЕ, И СМЕРТЬЮ НЕОСПОРИМО ДОКАЗАЛ ВОСКРЕСЕНИЕ? (ΕΠΕ 14,125-127).

Значение слов «полагать души за братьев» Св. Иоанн Златоуст выражает следующим образом:

«СИЕ ЗАПОВЕДАЮ ВАМ, ДА ЛЮБИТЕ ДРУГ ДРУГА , ТО ЕСТЬ, Я ГОВОРЮ НЕ В УКОР, ЧТО Я ДУШУ МОЮ ПОЛАГАЮ, ЧТО Я ПРЕДВАРИЛ ВАС ДРУЖБОЮ, НО – ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРИВЕСТИ ВАС К ДРУЖЕСТВУ. ПОТОМ, ТАК КАК ТЕРПЕТЬ ОТ БОЛЬШОЙ ЧАСТИ ЛЮДЕЙ ГОНЕНИЕ И ПОНОШЕНИЕ – ДЕЛО ТЯЖЕЛОЕ И НЕВЫНОСИМОЕ, КОТОРОЕ МОЖЕТ ПОВЕРГНУТЬ В УНЫНИЕ И ДУШУ ВОЗВЫШЕННУЮ, ТО ХРИСТОС ПРИСТУПАЕТ К ЭТОМУ ПРЕДМЕТУ УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК НАПЕРЕД СКАЗАЛ ВЕСЬМА МНОГОЕ. ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ОН СМЯГЧИЛ ИХ ДУШУ, А УЖЕ ПОТОМ НАЧИНАЕТ ГОВОРИТЬ ОБ ЭТОМ И ЯСНО ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО И ЭТО, РАВНО КАК И ВСЕ ДРУГОЕ, КАК УЖЕ ОН ПОКАЗАЛ, СОВЕРШАЕТСЯ ДЛЯ ИХ ПОЛЬЗЫ» (ΕΠΕ 14,481).

Толкование св. Иоанна Златоуста опровергает систематические попытки, которые имели место совершенно во всех опубликованных в сборнике текстах Синодального комитета по биоэтике, направленные на укрепление «благотворительных» перспектив донорства органов с помощью отрывков из Библии, особенно на основании слов Господа нашего Иисуса Христа «ДУШУ МОЮ ПОЛАГАЮ». Эти слова имеют высочайшее сотериологическое значение и совершенно никак не связаны с искусственными усилиями, состредоточенными на поиске богословских аргументов для сокрытия совершающегося злодеяния.

 

Раздел 4.10 (стр. 14).

В этом разделе уже совершенно открыто говорится об изъятии органов из живого человеческого тела:

«В ТОМ ЖЕ СЛУЧАЕ, КОГДА КТО-ТО ЗАХОЧЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ СВОИ ОРГАНЫ, ДАЖЕ ЕСЛИ СМЕРТЬ МОЗГА И НЕ СОВПАДАЕТ С ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ РАЗЛУЧЕНИЕМ ДУШИ ОТ ТЕЛА, И ВМЕСТЕ С ОРГАНАМИ ПРЕДЛОЖИТ И САМУ СВОЮ ЖИЗНЬ, ЭТО ДЕЙСТВИЕ НЕ БУДЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ ТОЛЬКО КАК ДАР, НО И КАК НАСТОЯЩЕЕ САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ».

Это утверждение является чем-то новым и не относится к православной богословской традиции, открывая дорогу для создания новых христианских догматов в пользу смерти (в том числе, эвтаназии и самоубийства).

 

Раздел 5.12 (стр. 15).

В тексте Комитета по биоэтике говорится следующее:

«ЦЕРКОВЬ ОТНОСИТСЯ К МЕДИЦИНСКИМ ИССЛЕДОВАНИЯМ И КЛИНИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ С УВАЖЕНИЕМ И ДОВЕРИЕМ. ПОЭТОМУ, ХОТЯ ЦЕРКОВЬ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОМПЕТЕНТНОЙ В ДАННЫХ ВОПРОСАХ, ОНА МОГЛА БЫ СОГЛАСИТЬСЯ С ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ, ЕДИНОГЛАСНО ПРИНЯТОЙ НА МЕЖДУНАРОДНОМ УРОВНЕ, О ТОЖДЕСТВЕННОСТИ СМЕРТИ МОЗГА С БИОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЧИНОЙ ЧЕЛОВЕКА».

Два утверждения, приведенные выше, считаются неприемлемыми по следующим причинам:

а) именно Церковь и только она обладает достаточной компетенцией для того, чтобы дать определение смерти. Принятие противоположной точки зрения лишает смерть богословского измерения, представляя ее как одно из биологических событий, и негласно поддерживает идеологию атеизма.

б) Если, согласно тексту, Церковь является некомпетентной, то на каком основании она может судить о правомочности понятия «смерть мозга» и далее, в 12-м пункте того же раздела, соглашаться с понятием «клиническая смерть»?

в) Что означает для авторов текста слово "ЦЕРКОВЬ"? Вся Церковь, рассмотренная во всеправославном, соборном и вселенском измерении? Или только поместная Церковь Греции, которую авторы считают единственным выразителем мнения Церкви, что является неприемлемым как с экклезиологической, так и с канонической точки зрения?

г) В одном из предложений текста присутствует вопиющая ложь: «ПО ЕДИНОГЛАСНОМУ МНЕНИЮ МЕЖДУНАРОДНОГО СООБЩЕСТВА, СМЕРТЬ ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ С НЕОБРАТИМОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЧИНОЙ ЧЕЛОВЕКА». «ЕДИНОГЛАСНОГО МНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СООБЩЕСТВА» не существует. Высказывались и продолжают высказываться противоположные взгляды, как на международном уровне, так и в Греции.

 

Раздел 6.20 (стр. 17).

На этом богословские заблуждения не оканчиваются, и появляются новые «богословские измышления»:

«ДОНОР БИОЛОГИЧЕСКИ СПАСАЕТ РЕЦИПИЕНТА, А ДУХОВНО – САМОГО СЕБЯ».

Православная сотериология смешивается с псевдогуманистическими идеологическими уловками, и вся святоотеческая аскетическая практика сводится на «нет» из-за «деяния, подобного самоубийству».

 

Раздел 10.42 (стр. 24).

Трагической кульминацией всего текста являеся «пастырское наставление» к донорам органов:

«ИЗ-ЗА ДУХОВНОГО ИЗМЕРЕНИЯ, КОТОРОЕ ВМЕЩАЕТ В СЕБЯ ДОНОРСТВО ОРГАНОВ, ПЕРЕД ТЕМ КАК ОНО СВЕРШИТСЯ, ХОРОШО БЫЛО БЫ, ЧТОБЫ БОЛЬНИЧНЫЙ СВЯЩЕННИК ПРОЧИТАЛ КАКУЮ-ТО ПОДХОДЯЩУЮ МОЛИТВУ ИЛИ СОВЕРШИЛ КАКОЕ-ЛИБО ОСВЯЩАЮЩЕЕ ДЕЙСТВИЕ (ПОМАЗАЛ СВЯТЫМ МАСЛОМ, БЛАГОСЛОВИЛ КРЕСТОМ И Т.П.).

То есть предлагается освятить убийство с помощью «освящающего действия».

 

В заключение,

Мы выражаем нашу глубокую печаль в связи с тем, что этот текст был официально издан от имени Специального синодального комитета по биоэтике при Священном Синоде. Мы полагаем, что он должен быть своевременно изъят из обращения, чтобы не стать объектом скандала против Церкви Греции.

И мы задаем важный, особенно для будущего, вопрос: «Кто контролирует издание таких текстов, и какие коллективные меры должны быть приняты Священным Синодом, чтобы помешать «узким специалистам» высказываться на темы, которые должны рассматриваться с использованием более широкого герменевтичекого, догматического, традиционного и святоотеческого подхода?

 

С глубочайшим уважением,

Наименьший из епископов.

 

Митрополит

 

† Глифадский

Павел I

 


 

ССЫЛКИ

[1]. Цитаты из текста, который является объектом данной критики, напечатаны заглавными буквами.

[2]. Цитаты из Библии и святоотеческой литературы напечатаны жирным шрифтом и заглавными буквами.

 


 

Εκτύπωση Σελίδας Μείωση Γραμματοσειράς Αύξηση Γραμματοσειράς
Ἐπιστροφή στήν ἀρχή τῆς σελίδας